Den nedsatte ekspertgruppe med professor Jørgen Grønnegaard i spidsen, udkom fredag med sin ‘covid-19 udredning’ om regeringen og myndigheders håndtering af Corona epidemien. Det er en grundig gennemgang og redegørelse for forløbet, på ialt 598 sider!
Der er nogle grundlæggende og væsentlige erfaringer, vi har gjort os i løbet af denne corona-pandemi…:
• Vi har ikke prøvet det på denne måde før. Sidst var i 1918, og da så verden unægtelig noget anderledes ud…
• I et demokrati, vil hver sten blive vendt og hver beslutning vil blive vinklet af journalister og politiske modstandere. Alle med deres dagsordener, fra at tiltrække mest mulig opmærksomhed (ved at maksimere konflikt og modsætninger) til at skade modparten mest muligt (uden at det virker som et helt åbenlyst motiv…) Redskaberne er i alle tilfælde at vinkle de faktiske begivenheder, så de tjener ens formål og motiv maksimalt.
• Sociale Medier, SoMe, har på godt og ondt betydet en demokratisering af nyhedsformidlingen og af kilder til informationer. Bagsiden er, at der spredes mængder af misinformation, og at mange mennesker er ukritiske i forhold til hvor informationer og misinformation kommer fra. Mange videresender ukritisk misinformation eller deciderede konspirationsteorier…
• Man skal som borger faktisk holde tungen HELT lige i munden og være yderst kilde- og motivkritisk ift. de informationer man modtager. Da stort set alle informationer har et eller andet motiv…
I forhold til undersøgelsen af forløbet omkring nedlukningen af samfundet, så er det en kompleks affære. Rapporten om dette fylder eksempelvis 598 sider (!) og medierne har naturligvis kastet sig over den mest udtalte kritik ift. håndteringen.
Kan der findes kritikpunkter, hvor regeringen / Mette Frederiksen har drejet deres informationer, undladt informationer eller kan der findes sætninger, som isoleret set er urigtige?
Ja, det kan der, særligt afsnittet omkring nedlukningen, og hvor Mette Frederiksen bruger formuleringen:
“Derfor er myndighedernes anbefaling, at vi lukker ned for al unødvendig aktivitet på de områder i en periode.”
Dén sætning er isoleret set ikke korrekt, da det IKKE var Sundhedsstyrelsens eller Statens Serum Instituts anbefalinger.
Men jeg mener ikke, i en verdensomspændende sundhedskrise, at det er rimeligt at hive én kritisk sætning ud, uden at se den sin sammenhæng og sin kontekst.
Og i sammenhængen og konteksten, blev det nemlig nævnt af Søren Brostrøm, at ‘der ikke er sundhedsfaglig evidens for’ en så kraftig nedlukning, og særligt at man ikke havde evidens for, at lukning af et lands grænser ville have betydning for smittespredningen.
Søren Brostrøm nævnte udtrykkelig, at den seneste evidens var fra 1918 (Den Spanske Syge) og ikke omhandlede grænselukning af et helt land, men af en ø.
Mette Frederiksen svarede, at vi i den nuværende situation ikke kunne vente på videnskabelig evidens, men var nødt til at tage beslutninger ud fra et ‘forsigtighedsprincip.’
Allerede hér blev det tydeligt, at der ikke var fuldstændig enighed imellem Sundhedsmyndigheder og regeringen.
Søren Brostrøm var i begyndelsen langt mere enig med sin svenske kollega Anders Tegnell. Havde Mette Frederiksen udelukkende lyttet til Sundhedsstyrelsen, havde Danmark idag sandsynligvis haft nogle smittetal som ville ligne de svenske væsentligt mere. Hvilket som bekendt er meget højere end de danske, selv vurderet sammenligneligt pr. million indbyggere.
Så jeg mener ikke at det er rimeligt kun at vurdere én sætning uden at se den i forhold til konteksten. Jeg tror at Mette Frederiksen i situationen har haft brug for at legitimere sine beslutninger mest muligt. Og der har været en række brudflader imellem regeringen og Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut.
Dels beskrevet løbende i de mest seriøse og grundige medier, og for nylig bl.a. i Altingets udmærkede artikel om ekspertundersøgelsen af nedlukningen. (link til artiklen nedenfor)
Så derfor ønskede Mette Frederiksen at Søren Brostrøm deltog i pressemøderne (han havde vist helst været fri) og derfor refererer hun på en lidt mere generel måde til, at ‘det derfor er myndighedernes anbefaling, at vi lukker ned for al unødvendig aktivitet’.
Hvilket præcist i forhold til nedlukningen af skolerne, daginstitutionerne mv. ikke var korrekt. Men der var jo generelt en tæt dialog imellem regeringen og sundhedsmyndighederne, så det er rimeligt at sige, at regeringen generelt fulgte myndighedernes anbefalinger. Men altså ikke i lige i forhold til dét tiltag. Dér valgte regeringen at lægge dit ekstra forsigtighedsprincip ovenpå myndighedernes vurdering.
At det så også var GODT at regeringen anlagde et forsigtighedsprincip OVENPÅ myndighedernes anbefalinger, ja det ved vi jo idag. Det var en klog vurdering og en rigtig god idé!
Som tidligere nævnt, var Mette Frederiksen også meget tydelig om dette, ikke mindst i sin besvarelse af de mange spørgsmål fra pressen, hvor hun understregede, at regeringen valgte en yderligere forsigtig kurs, ift. den (manglende) videnskabelige evidens, og ift. Sundhedsstyrelsens vurderinger, som regeringen især i starten af epidemien, vurderede til at være for optimistiske.
Ifølge artiklen i Altinget, lagde regeringen og Mette Frederiksen sig i højere grad op ad vurderingerne fra Statens Serum Institut, der anlagde en mere forsigtig linie end Sundhedsstyrelsen.
Ovenstående illustrerer for mig ganske tydeligt, hvor mange diskussioner, faglige og politiske, der har været i ‘maskinrummet’ for håndteringen af corona-epidemien i Danmark. Og at der fra alle sider er forsøgt at navigere os mest mulig helskindet igennem pandemien.
Naturligvis skal urigtige informationer påtales med passende vægt. Og det er vel også her vandene skilles: politiske modstandere af regeringen og Mette Frederiksen mener naturligvis at dette er så voldsom en fejl, at den bør medføre Statsministerens afgang, rigsret, nyvalg eller andet.
Jeg mener nok at dette vil være fuldstændig ude af proportioner.
En kraftig påtale af den manglende præcisering ift. myndighedernes anbefalinger vil være på sin plads. Der gik jo heller ikke ikke mange dage, før Mette Frederiksen på efterfølgende pressemøder begyndte at benytte formuleringerne om, at ‘regeringen har valgt at anlægge et forsigtighedsprincip ovenpå anbefalingerne fra myndighederne, i de tilfælde hvor den sundhedsfaglige evidens er mangelfuld eller ikke eksisterende’. Hvilket jo er en mere korrekt formulering.
Jeg synes der skal være proportioner i sanktioner og konsekvenserne af beslutningerne. Og her taler vi jo om, at beslutningerne har vist sig at være de RIGTIGE beslutninger for landet og folkesundheden.
Den tidlige, hurtige og effektive nedlukning har været væsentlig medvirkende til at vi i Danmark har klaret os så godt. Det har jeg postivt hørt Søren Brostrøm udtale på senere pressemøder. Så han har naturligvis også selv revideret sin og sin styrelses indledningsvis noget optimistiske opfattelse af pandemiens alvor… Men hvem havde en krystalkugle i februar 2020…?
Link til artiklen om ekspertudvalgets Covid-19 udredning fra Altinget den 29.01.2021:
https://www.altinget.dk/artikel/live-nu-bliver-regeringens-coronahaandtering-evalueret